Рефлексия

[LerAn_Ala]

Я не могу понять одной вещи: я не права или мир не прав?

Описание задачи

Вот, например, круг общения: я физически не могу заставить себя общаться с людьми, которые мне неинтересны. В ситуации, когда я поставлена перед фактом физического проникновения этих людей в мое пространство, я, конечно, нахожу в себе силы и такт говорить с ними. Но я никогда не буду им писать. Я никогда не захочу поделиться с ними чем-то близким и родным. Я даже не захочу что-нибудь им сказать - полезное или нет. Что уж говорить о том, чтобы их слушать! Для меня слушать человека - это почти говорить с ним.
Но людей, с которыми мне интересно, очень и очень мало. Конечно, сначала у всякого, кто вторгается в мое пространство, равные шансы на проникновение в мой маленький мир.
Что это? Спесь? Снобизм? Рациональный подход? Добровольная социальная изоляция? Болезнь? Особенность? Разборчивость? Иными словами: должно ли от этого избавиться и научиться жить по-другому?
Если рассматривать этот вопрос с позиции удовлетворения потребностей, то задача звучит приблизительно так: "Я испытываю потребность в общении". Ответ, казалось бы, очевиден: общаться с большим количеством людей. Однако, у меня есть требования к качеству общения(туманно выраженные словом "интересно"), что не позволяет мне использовать увеличение количества собеседников для удовлетворения потребности. Другой возможный ответ звучит так: "Общайся интенсивно". Окей, сейчас я интенсивно общаюсь с Лосевым, но на меня напало желание пообщаться с кем-то еще, желательно - живым. Тут появляется проблема: живой человек - не книга, у него свои дела есть. И объективная, на мой взгляд, причина "свои дела" не всегда определяет его желание/нежелание со мной общаться. Чаще всего собеседник не желает разговаривать в силу субъективных причин. И вот это меня уже бесит невообразимо, хотя умом я понимаю, что нахожусь в той же ситуации, что и те, кому я отказываю в общении.
Вот тут мои принципы(то, какой я хочу себя видеть) входят в конфликт в моими потребностям(той частью меня, которая оказывается видимой и ощущаемой). Именно нежелательные(для меня) реакции на отказ в общении я хочу изжить. Но как? Представьте, что книга, которую вы читаете, которую вам приятно читать, внезапно отказывает вам в возможности переворачивать страницы, отговариваясь тем, что ей надоело, что вы - ее - читаете. Естественно, это кажется дичью. По крайней мере, мне. В моей жизни не было ни одного человека, который бы мне внезапно надоел и с которым бы я расхотела разговаривать. Даже книг таких не было - а у книг ведь содержание не меняется! Я просто и банально не-по-ни-ма-ю, как такая ситуация вообще возможна в контексте общения. В контексте еды-то все понятно: сегодня мне нравится мясо, а завтра я хочу фрукты. Но я не могу так относиться к людям: люди в моей жизни - это идеи, которые они выражают, это их история. Я в общении с людьми получаю именно знание, точку зрения, отличную от моей, а не ощущение, которое я получаю от чашки кофе, например. Конечно, даже среди интересных мне людей есть такие точки зрения, которые не совпадают с моим настроением или моими взглядами на жизнь, но такое не совпадение никогда не являлось для меня препятствием для общения - до тех пор, пока человек не говорит, что неспособен вместе со мной смотреть на внешние вещи под определенным, характерным только для нас вместе, углом. В контексте того, что угол взгляда - вещь сознательно контролируемая, я вообще не вижу препятствий для общения.
Но почему тогда у других людей все не так, как у меня? Это мое отличие от дорогих моему сердцу собеседников - это болезнь, которую нужно вылечить? Их это несовершенство или мое? Если мое - то как от этого избавиться? Как научиться относиться ко всему так, как относятся все остальные? И стоит ли это делать?
Что, черт возьми, я не учитываю или неверно интерпретирую?
Нихрена, блин, не помогла эта рефлексия сегодня.

@темы: another fucking disease, Я, everyday fuck

Comments

[Бог на мякине]

если друг не отвечает - нафиг друга?
или тут другое?

[LerAn_Ala]

Бог на мякине, увы, другое. Другу можно простить все, что угодно. Он Друг. А это грандиознее всего прочего.

[Хорги]

Примерна та же картина - поговорить не с кем совершенно, общение ради общения претит. Уход в себя и отстранение чреваты потерей навыков к разговору, т.е. мне давно проще письменно изложить мысль, нежели устно.
Сейчас общаюсь всего раз 5-6 в год (если всеобъемлюще подходить) с людьми из других городов.
И сам с собой, конечно же)

Как научиться относиться ко всему так, как относятся все остальные? И стоит ли это делать?

Стать такими же, как и все остальные - очевидно же.
Только вот, думается, не получится сего.

[LerAn_Ala]

Хорги, но ведь ест же одиночество? Впрочем, я понимаю. Действительно я уже не смогу интересоваться симулякрами иначе, как с позиций разговора с Бодрийяром.
Но из этого есть выход - вполне рациональный - выбрать профессию, которая связана с разговором.

[LerAn_Ala]

Хорги, хотя... вдруг подумалось: а если предположить это я интересуюсь симулякрами, а не самым самим? Ладно, процесс мыслительный пошел, посмотрим, что из него выйдет. Еще не поздно стать автомехаником)

[мимокрокодил11]

По мне так количество не заменяет качество, это практически невозможно. Это как любить дорогое вино и жрать сивуху из пакета.

Именно нежелательные(для меня) реакции на отказ в общении я хочу изжить.
В моей жизни не было ни одного человека, который бы мне внезапно надоел и с которым бы я расхотела разговаривать.
блин... ППКС. Совсем ппкс. Особенно насчет реакции на отказ в общении от тех, от кого этого так сильно захотелось. Да и про "расхотеть" разговаривать. Это как "разлюбить" - чо, любовь ушла, завяли помидоры? Я вообще не представляю, как это, хоть и много раз наблюдал со стороны. Хотя ты знаешь, нет, представляю. Видел в основном такой пример: первичное очарование сменяется на привычку, и во время этой смены лопается некий мыльный пузырь, человек предстает уже человеком, а не приукрашенным образом в голове, и перестает вызывать интерес. Возможно, есть и другие варианты подоплеки, но я четко несколько раз наблюдал именно такой.

Это мое отличие от дорогих моему сердцу собеседников - это болезнь, которую нужно вылечить? Их это несовершенство или мое?

По мне так это какой-то... психотип, что ли. То, что ты такие же, как ты, люди есть еще, это совершенно точно. Возможно, это невозможно убрать, потому что это часть тебя. Моя сестра называет это "гиперчувствительностью". Такой человек не может воспринимать общение как объект потребления просто по природе своей. Однако судя по всему, многие люди вокруг, как раз, могут. И стандартные нормы общения тоже как-то не учитывают подобных особенностей. :/ Вот еще что я вспомнил. Многие статейки/посты, которые я читал об интровертах, говорят о таких особенностях. Где-то писали, что у интровертов немного по-другому строятся нейронные связи в мозгу, чем у экстравертов. Возможно, это все из этой серии. Можно долго копаться, но это факт просто, что есть вот такие люди, и есть другие. Не то, чтобы такие прям все из себя особенные, нет, это все нейтрально, просто я много раз наблюдал, что это так.

[LerAn_Ala]

Name|ess, я тут несколько не согласен с тобой:

человек предстает уже человеком

- как раз человек и должен, на мой взгляд, вызывать самый настоящий, самый неподдельный интерес. Именно человек - с его историей, с его становлением - интересен. Критерий, кстати, если говорить о каких-либо признаках человека-как-вещи, очень забавно выглядит: человек интересен, когда в процессе своего становления, он научился смотреть на некоторую третью вещь не так, как на нее смотришь ты. Для общения должно быть основание, базис. Должен быть внешний предмет. Реальный пример происходит вот здесь и сейчас - между нами: ты смотришь со мной на одну и ту же вещь, но воспринимаем мы ее по-разному.

Такой человек не может воспринимать общение как объект потребления просто по природе своей.

- мне кажется, здесь стоит либо избавиться от иллюзий насчет человеческой природы, либо уточнить слово "потребление". Общение - это обмен. Обмениваться можно чем? В широком смысле - благом. Какое это благо(какими признаками оно обладает)? Следовательно, мы вступаем в общность тогда, когда нам хочется обменяться неким благом: т.е. я "ем" - наполняю свое чрево чем-то, пока этого чего-то не станет так много, что я достигну предела. Стремление к наполнению, как мне кажется, всегда и было "потреблением".
Но - тут уже можно вспомнить Бодрийяра, но Платон мне ближе - не всякое удовольствие и не всякое страдание приближают нас к эйдосу, к цели, к идеалу, который мы - себе - сами! - выбираем. Продолжая с метафорой еды - я ем с какой-то целью или из-за того, что я обладаю возможностью есть?
И, пока я писала и переписывала, вопрос "а что мне делать-то?", кстати, приобрел новую грань: как поступать, когда благо собеседника не равносильно твоему благу? Есть еще один вопрос о доказуемости гипотезы о неравенстве получаемого при общении блага, который я не могу пока сформулировать, потому что не могу пока себя опровергнуть.

И - всем - большое спасибо. Мой вечер из, как предполагалось, паршивого и полного жалости к себе, благодаря трем условно противопоставленным точкам зрения превратился в прекрасное приключение. И, да, я держу в уме вероятную четвертую.

[мимокрокодил11]

как раз человек и должен, на мой взгляд, вызывать самый настоящий, самый неподдельный интерес.

ну, я вообщем-то и имел в виду те примеры, которые видел, что у них это не так. То, что должен это бесспорно.

Критерий, кстати, если говорить о каких-либо признаках человека-как-вещи, очень забавно выглядит: человек интересен, когда в процессе своего становления, он научился смотреть на некоторую третью вещь не так, как на нее смотришь ты. Для общения должно быть основание, базис. Должен быть внешний предмет.

Ну да, получается ресурс - информационный обмен, взгляды из разных точек)

Реальный пример происходит вот здесь и сейчас - между нами: ты смотришь со мной на одну и ту же вещь, но воспринимаем мы ее по-разному.

Вот это кстати да, действительно интересный пример. Мы ведь даже говорим на разных языках! Я имею в виду даже не стилистику и так далее; а то, как один и тот же, вообщем-то, язык инсталлирован в разные головы. Причем чаще всего это заметно с теми, с кем не трепешься каждый день, там уже какая-то взаимная адаптация, а с кем разговариваешь редко и обдуманно - информация как будто бы проходит через какой-то декодер в голове. Но это конечно уже оффтоп)

мне кажется, здесь стоит либо избавиться от иллюзий насчет человеческой природы, либо уточнить слово "потребление"

Скорее да, стоит уточнить, что в этом контексте значит "потребление"; я имел все-таки в виду что-то более негативное (неверно, конечно, это тоже уже штамп, что подобные нейтральные слова зачастую несут какой-то негативный оттенок), однако подходящее многим - например общение как "игра в одни ворота". Бывает ведь так, что человек общается с кем-то только ради того, что тот его слушает и проявляет внимание к персоне, но сам он и содержимое его черепной коробки вообщем-то не интересны. Т.е. не когда человек=информация, а человек=некая личная выгода. Как-то так.
И, пока я писала и переписывала, вопрос "а что мне делать-то?", кстати, приобрел новую грань: как поступать, когда благо собеседника не равносильно твоему благу? Есть еще один вопрос о доказуемости гипотезы о неравенстве получаемого при общении блага, который я не могу пока сформулировать, потому что не могу пока себя опровергнуть.
Меня тоже это всегда писецки волновало. Но я так и не смог придти ни к каким выводам.(

Спасибо тебе, что ответил.
Я пока все не привыкну к тому, что ты пишешь в женском роде, надеюсь тебя не сквикает, если называю в мужском?