"Иду в баню - амигаса"

[LerAn_Ala]

"Иду в баню - амигаса,
Иду на прогулку - амигаса.
Осенью - амигаса.
Весной - амигаса.

Прохожу по лестнице
Мимо друга, слышу шаги,
Но лица не вижу.

Нас разделяет амигаса:
Моя амигаса
И его амигаса.
Две одинаковые,

Две проклятые,
Две ненавистные амигасы" (с) автор мне неизвестен

Вспоминаю эпизод из ранней своей жизни - до Зои еще, до Макса даже. Это был урок ИЦН(своеобразная пропедевтика психологии). Разговор был о чем-то вроде восприятия собственного "я", его представленности в сознании, и о разнице между тем за кого нас принимают люди и как мы воспринимаем себя. Нас попросили об этом рассказать.
Я и рассказал. Все, что думал.
А думал я тогда примерно следующее: "Я не тот, за кого меня принимают: я полон прожорливой пустоты. Во мне нет ничего, что могло бы..." - и бла-бла-бла. Не ошибусь, наверное, если предположу, что этот страх в той или иной степени проявлялся в каждом. Меня интересует другой аспект этого воспоминания: моя неуместно предельная честность и откровенность сделала меня крайне уязвимым перед достаточно большой группой людей. Людей, которые, вероятно, по причине малого возраста, и не заметили моего промаха. Но этот эпизод сильно повлиял на мои отношения с людьми: от меня отдалились все, кто это слышал. Или я отдалился от них всех? Не так важно.
Важно то, что откровенность - предельная на тот момент; я действительно верил в то, что говорю, и осознавал, что даю не в те руки оружие против себя, вкладываю его буквально, - не встретила отклика. Никакого: ни сочувствия, ни порицания. Люди просто отказались "играть в эту игру".
Что приводит меня к выводу: я, считающий, что откровенность - дорога к Благу, живу в мире, где она не просто регулируется откликом среды, но даже - болезненно ограничивается.
Вопрос заключается в том, насколько это ограничение нам полезно.
Чувство "уместности" того или иного откровения, или даже чувство "табуированности" той или иной темы для разговора, пронизывает все сферы нашей жизни: начиная работой и заканчивая сферами самоактуализации и интимных отношений.
Наша жизнь соткана из молчания: мы молчим о своих чувствах, считая, что они незначительны и малоинтересны; мы молчим о своих проблемах, считая сам факт разговора о них не post factum признаком слабости; мы молчим о надеждах и чаяниях, боясь сглазить - или потерпеть неудачу и показаться смешными идиотами; молчим о желаниях - из страха встретить порицание.
Все наше социальное развитие, все наше стремление к благу, все наши попытки найти Эльдорадо, привели лишь к созданию золотой клетки вокруг каждого отдельного элемента системы.
Молчание, нехватка общения - первый признак социальной изоляции. Мы, преследуя химеру по имени "Успех в жизни", сами, добровольно, загоняем себя в тюрьму. В этой тюрьме для всего того многообразия и богатства нашей внутренней жизни, для всех тех сокровищ, что хранит наша душа, недостаточно места - и не помогает никакая сублимация.
Постепенно, шаг за шагом, стежок за стежком, мы забываем наш говор, мы забываем, что такое "мыслить" - это слишком сложно и абсолютно бесполезно, если мы находимся в духовной изоляции.
Конечно, можно предположить, что так было всегда, а это ложное ощущение, что где-то когда-то было лучше - лишь иллюзия, связанная с отсутствием каких-либо достоверных свидетельств о жизни не-сейчас или не-здесь. Я долгое время находился во власти убеждения, что, двигаясь по временной прямой в обратном направлении, мы можем видеть примеры социальных систем, которые были здоровее с точки зрения психологии. Нет, не было так: век-два назад уже были камеры-одиночки в тюрьмах, уже были истории серийных убийств, уже проявила себя истерия. Древний мир - Античная Греция, например, - вообще казался мне чем-то вроде мечты. И что же? Не было там отклонений от нормы? Были, еще как были: просто сама категория нормы тогда была шире из-за неявленности, непредставленности всех аспектов этой категории в сознании людей. И лишь действительно крайние проявления, лишь патологии, удостаивались ярлыка "отклонение от нормы".
Многие знания - многие печали. Плачет философ или смеется - не столь важно. Важно то, насколько эти знания помогают нам менять реальность. Древний мир награждал своих богов относительным всеведеньем. Развитие науки вложило в нас тот же дар - относительное всеведенье. Боги древнего мира создавали вещи, формировали реальность, подчиняя ее своей воле - своим "всеведеньем"; а что можем делать мы? Мы - такие продвинутые, такие цивилизованные, забыли о своей богоподобной природе и предали ее забвению.
А себя - молчанию.

@темы: Existentia

Comments

[Август в облаках]

Я недавно анализировала речевой жанр "разговора по душам", пришла к выводу, что сейчас это явление постепенно умирает. В ходу реплики-запреты, реплики-агрессоры, которые отвечают на проявление этого жанра: "Мне бы твои проблемы", "Не грузи меня", и т.д. Интересно, что даже нет слова, которое бы жанр вводило: т.е. нет принято говорить "Давай с тобой поговорим по душам", а со словосочетанием "дружеская беседа" почти никакие глаголы не сочетаются. Т.е. понятие есть, а совершения действия в наше время нет. Но это так. Рассуждения на тему.
Несмотря на то, что, вроде бы сейчас люди нашего поколения сами позиционируют себя как раскрепощенных и коммункабелььных, искренность явно где-то потерялась. Искренность в современном обществе - не comme il faut, дурной тон.
Наверное, я поняла для себя только кусочек из твоего поста, извини.

[LerAn_Ala]

Август в облаках, да нет, ты-то как раз поняла верно. Просто позволила мне взглянуть на это с другой точки - более... филологической, что ли?
А вот с исторических позиций: было ли вообще слово, которое вводило бы такой жанр в разговор? Я почему-то не могу припомнить ничего подобного.

Мне все же кажется, что жанр как раз остался, но видоизменился по своей цели: теперь мы говорим по душам, когда этого требует ситуация - в любви признаться, откровенно поговорить с человеком, с которым у тебя проблемы в отношениях. Из своего опыта могу, правда, заключить, что даже в этом случае "открывающийся", во-первых, остается в рамках "уместного"(т.е. открывается не полностью) и, во-вторых, в половине случаев встречает агрессию в качестве ответа.

И еще: правильно ли я понимаю - жанр этот предельно монологичен, он подразумевает долгое, протяжное высказывание - и адекватный ответ со стороны слушателя? Но адекватность чаще всего в нашем сознании подменяется "желаемым, ожидаемым, предполагаемым"?

[LerAn_Ala]

Август в облаках, в догонку - уже обо мне: я в своем сознании непосредственное "по душам" предпочитаю подменять игрой в бисер. Я и мои переживания - всего лишь источник для размышления, грубый материал.

[Август в облаках]

Это фатический жанр, т.е. личности говорящих и взаимная эмпатия важнее, чем информация. Жанр диалогичный: на первом месте именно отношения автор-адресат, жанр вобще не может быть реализован без эмпатии + предполагает коммуникативное и событийное прошлое, частотны намеки и недомолвки. Именно в русском жанре разговора по душам существует запрет на изысканность и витиеватость речи, в таком случае общение, как правило, пресекается и происходи коммуникативный провал. Современные социолингвистические исследования классифицируют жанр как социально непрестижный. Намного более непрестижный, чем его советский аналог - "кухонный разговор". Как фразы-запреты приводят: " А кому сейчас легко?" и т.д. Более живуч оказался жанр "разговора со случайным попутчиком", но он, как раз, отличается от разговора по душам тем, что не предполаает ни прошлого, ни будущего.
Вообще это очень интересная тема, на уровне языка выявляются многие ментальные изменения, изменения национального самосознания.

Что касается "игры в бисер"... Для меня это сейчас очень чуждо. Как и жизнетворчество, интеллектуализация и вообще разговоры о метафизическом. Иногда мне за это "стыдно" и неудобно, особенно при общении с "лицейским кругом", но это, более-менее, сознательный выбор. Интеллектуализация и предельная саморефлексия в моем случае приводит к деструктиву и торможению деятельности. А "по душам" - очень органичное, хотя и часто это "по душам" доставляет ощутимый дискомфорт.

[LerAn_Ala]

Август в облаках, я, кажется, действительно не зря ушел с лингвистики: понимаю все, что имеет с ней связь с совершенно другой позиции. Из-за этого, правда, не могу быть точным.
Мне в самом акте коммуникации интересен и важен именно этот "я"-аспект: какие психические процессы предшествуют коммуникации? какова подоплека этих процессов? какая потребность удовлетворяется ими? и тому подобное. Поэтому для меня жанр монологичен(это я так пытаюсь реабилитироваться).
Если тебя не сильно отвлекает подобное от экзаменов: можешь пояснить про "непрестижность"? Она как-то связана с "жаловаться-это-не-круто"-мнением?

Я не вижу причин стыдиться. Ты, конечно, описываешь свою ситуацию так, словно тебя интересуют только сорок семь способов приготовления пельменей, но это же не так. Просто ты нашла подходящий тебе и никому другому баланс между жизнью духовной и жизнью м... мирской? "Норма" - как категория - всего лишь производная от продуктивности, если мы говорим о социальном. Но я, возможно, тоже вычленил лишь то, что мне показалось близким.